决议的通过在国际政治舞台上引发了广泛争议。首先，中国代表指出，该决议试图通过联合国大会直接处理国际法律责任问题，这违反了联大的职权。联合国大会并非国际司法机构，不具备对国际争端进行法定程序的权力，因此，该决议被认为是一种超越职权的行为。

其次，决议草案中援引的“国际社会对国家的不法行为措施条款”并不具备国际法依据，因为这项责任条款没有被国际社会共同签署的国际条约所确立，缺乏法律拘束力。因此，使用这一责任条款来追究俄罗斯的法律责任被认为是不合适的。

最后，中国代表还强调，决议草案试图合法化部分国家在联合国框架外设立的赔偿机制，这违背了国际惯例和常规实践。一些国家在制定这一决议草案时没有按照规定向联合国报告，也没有接受联合国的相关监督，这种行为不符合联合国的日常运作规则。

与此同时，俄罗斯驻联合国代表瓦西里·涅边贾也在联合国大会发表了反对决议的讲话。他强调，该决议草案的目的不可信，意图合法化西方国家通过不合法手段冻结的俄罗斯海外资产，这对俄罗斯来说是无法接受的。据了解，西方国家在俄乌冲突第一阶段曾冻结了俄罗斯高达3000亿美元的海外资产，至今没有提出解冻的计划。而乌克兰总统泽连斯基在今年2月提出的和平谈判五大前提条件中，包括了对俄罗斯进行“战争赔偿”的要求，引发了争议。

然而，决议通过后，一个关键问题浮现在国际社会面前：联合国大会是否有能力执行这项决议？联合国大会由多个国家的代表组成，每年开会讨论全球重要议题。虽然大会通过的决议不能强制执行，但仍具有重要影响力。此次决议中涉及的俄罗斯海外资产被冻结在西方国家，如果联合国决定绕开中俄执行决议，中俄或将面临巨大压力。