一个商务发言，令人充满了想象力。

　　“关于加入《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》，中方已经就协定内容进行了充分、全面和深入的评估研究，中方愿意通过改革，努力全面达到CPTPP的规则标准，并在市场准入领域，作出超过中方现在缔约实践的高水平开放承诺。”

　　这个发言别人怎么看不知道，对我来说是一个震撼。

　　因为，不久前我还在谈“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”，认为跨越CPTPP门槛，是一个墨菲的小概率事件，概率太低了，但也并非绝望。结果，网友们立即更正，说应该是零概率，一语道破了我心中的真话，呵呵。

　　《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》的很多条款，大约受是到了ＷＴＯ时代中国表现的刺激，对中国的针对性非常强，甚至直接切入到体制与机制的改变革；然后，刚开过的经济工作会议已经有了一个明确的定位：先立后破，体制机制不变。这就构成了我判断的基础。

　　不清楚商务部又是在什么意义上做的评估，又是在什么意义上说：“全面达到CPTPP的规则标准”？

　　中国的语言是非常独特的，它的象形特征，往往让一个概念可以有一百种不同的内涵。比如“要全面看待中国经济的形势，其实，这个全面是明确地告诉你，不要去看秋黄，要看大树的挺拔；然而，在经济形势一片大好时，这个”全面“也可以成为一种警告，一叶知秋。差别就这么大。

　　充分、全面和深入的评估研究

　　《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》有２３００多个条款，中国在被拒绝后，ＵＡ　没有放弃，也的确是下了功夫，真的是"充分、全面和深入的评估研究”了２３００多个条款。

　　在早期的ＴＰＰ时期，中国也被拒绝，对策却是你玩你的，我玩我的；是强化自贸区建设，通过开出漂亮的负面清单去吸引外资，这显然是一种对抗的姿态。当然，那时中国还在争取ＷＴＯ的最惠国待遇，我们还有选择。

　　这一次为什么有如此的不懈地努力？

　　时势使然。

　　世界离不开中国，同样，中国也离不开世界。

　　两位姓张教授谈ＷＴＯ时，复旦的张维为认为：中国经济的成功，与ＷＴＯ没有太大关系，是中国模式的胜利；北大的张维迎没有明说，实际上根本不认为有什么”中国模式“，中国经济的成功主要是打开了国门，融入了全球化。也许，这种爱国主义与自由主义经济学者的争论永远不会结束；但是，有一点是肯定的，如果中国不能融入全球化，被世界主流经济体边缘化了，不可能真正崛起；口号与自信，代替不了经济数据。

　　在后疫情时代，全面开放了，经济却遭遇到了严峻的考验，没有出现报复性的消费，没有实现全面的复苏，企业利润表与负债表反而恶化了，这难道也要归结为张维为的“中国模式”吗？

　　当然不能。

　　最直接的原因，是我们失去了大量外贸订单，外需收缩了；中国经济中的痛点立即暴露无遗。这个痛点，就是在中国经济蓬勃发展的年代里，居民收入长期在ＧＤＰ中的比重偏低，由财政主导的二次分配，即全民共享的医疗、教育、养老、就业等方面的社会保障机制，与发达国家比，也处于一较低的水平，而且在ＧＤＰ中的占比更是无法相提并论。这就决定了中国经济的需求不足，作为资本主义经济衰退标志的产能过剩，在中国也发生了。

　　以中国现在的居民收入在ＧＤＰ中的占比，短期不可能走出产能过剩的周期。这就决定了我们只有两个方向的努力：一方面，不遗余力地提高居民收入水平；在一个化债的时代，这怎么做到？另一方面，是走出ＷＴＯ的阴影，融入全球化，扩大外需。

　　加入《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》是一个标志性的选择，

　　中国实际上已经明确表态：中美关系只能合作，不是选择。

　　中国也已经明确向全世界宣布：中国不会搞什么计划经济。

　　中国再一次强调：中国不寻求改变现行国际秩序。

　　所有这一切，都表明了融入全球化的主动姿态，有没有实效，CPTPP是最直接的考验。CPTPP也是目前最高水平的国际性贸易组织，如果不能跨越它的门槛，前景将不乐观。

　　我们最近争论中国科技创新清场式的遥遥领先，不能说永远没机会，但前提是要清楚，时代意义上的创新是来自全球化的市场，而不是来自极少数办公室精英想当然的计划。

　　如果你是一个全球化市场的旁观者，不太可能引导全球的科技创新。

　　全面达到CPTPP的规则标准的可能性

　　“中方愿意通过改革，努力全面达到CPTPP的规则标准”

　　这是一个非常豪迈的宣言。

　　在这些年里，在一浪又一浪的假大空的语境中，它真的令我眼前一亮；“中方愿意通过改革“，这是务实的表述，改革什么？只能是体制与机制方面的触动，因为CPTPP的一些条款，明显地对中国的体制与机制有针对性。

　　比如：对劳动者权益的保护，这可不是口号。

　　虽然中国也有工会，没事也给职工发发福利，但是，在CPTPP的标准中，要求的是独立工会；中国现有工会模式，不太可能通过。如果也允许工人成立独立工会，就不可能不触及到体制。

　　又比如，对开放的自由市场的定位，本质上是针对中国的非市场化行为，这也是耶伦来访，提出的重点；耶伦甚至认为，这对中国的经济也是一件好事，为什么？从ＷＴＯ的诸多争议看，大多数案例都是针对中国国有企业通过财政补贴参与市场竞争，在美国政要看来，这是在破坏市场规则，是对其它成员国的损害。

　　但是，对中国的运行机制来说，这一切都太正常了，不仅在国际市场，在国内市场一直就是这样。

　　民企破产了只会创造出一个新的阶层：老赖，这就是所有创业者必须了解的归宿。否则，不要动不动鼓励全民创业。国企不同，破产了可以财政托底，这有问题吗？有问题，在利民的行业可以，因为不参与市场竞争，不存在资源挤占；在竞争性领域不可以，因为这是官本位在市场经济中的延伸，是把官场的等级制与特权移植到了市场，市场失去了公平竞争，出现了所有制对资源的挤占，当然是一个效率递减的节奏。

　　这一条，也严重地涉及到了体制与机制的改革，也许在国际贸易中，可以先将贸易的企业形式完全交给民企，特别是华为这类特殊的民企，但是，要在国内打破市场经济中的所有制意义的等级与特权，我还是要说：这是一个墨菲的小概率事件。

　　市场准入领域高水平的开放

　　这一个承诺，让我想起了加入ＷＴ０时的场景，那时，也是承诺了很多准入，比如金融、通讯，吓坏了跟随的专家，不停地捅朱的腰眼，领导的回答是，先答应下来再说。

　　这一次的表述有很大的差异，不是一个简单的答应，是要在”在市场准入领域，作出超过中方现在缔约实践的高水平开放承诺。”这就是更上一层楼了，底牌又是什么？

　　谈中国经济，一定要熟悉政策的语言，否则，就会陷入李迅雷的困惑：中国的政策语言，从字面去理解，往往是错的。

　　以新的金融政策为例，中国允许外资１００％地控股银行保险。

　　这引起了爱国网红的一片疑惑，感觉差不多是出卖了金融主权，这就是常识性的误读。允许外资１００％地控股银行不等于允许外资１００％地控股“中国银行”，这完全是风马牛不相及的事。

　　中国银行是中国的监管银行，有点常识的都清楚，那是零可能。其实，这条金融政策只是在还ＷＴＯ的愿，当时承诺了外资可以进入中国的金融领域，并对自己的银行有控股权，因为中国规定外资在中国办银行，不能超过４５％的控股，别人投资却不能控股，当然没人来。

　　现在是一个外资全面撤出的背景，而不是什么所谓的金殖要跑来挑战中国的金融主权，这本来也是不太可能事；以中国的体量，那等于来找死，背上一大堆许加印们的债务，能将中国的金融空心化吗？毫无逻辑。

　　外资的全面撤出，是基于对中国经济形势以及地区安全的基本判断；中国自己的产能都消化不掉，已经不再是资本的洼地，又怎么可能吸引外资？中国的民间大资本也在退却，出现了走资与资本沉没的现象，而地区性的冲突，俄乌冲突站位的影响，都推动了资本的流失。日本美国政府干脆表态，企业撤出中国受到的损失，由政府承担，这是一种非常坚决的姿态，

　　正是在这样的背景下，我们允许外资１００％地控股银行，这可以说是对加入CPTPP释放出了一个友好的信号，以前你们认为中国做不到的事，中国可以做到，不但可以做到，而且，“在市场准入领域，作出超过中方现在缔约实践的高水平开放承诺。”不但可以让你控股自己的投资企业，而且可以１００％地控股，这是以法治经济的形式，将外资进入中国市场的安全性固化了下来，相信，即便进入地区性冲突，也不会改变。

　　关键是，你要来。

　　中国能进入CPTPP吗？我还是坚持自己的判断：小概率事件。

　　但是，中国真要坚定地往这个方向走，就是一种积极的姿态，就是一种体制的自信，是一种希望。