父债子还是自古以来就是不少人所默认的道德准则，人们通常认为，子女在享受父母财产继承权利的同时也应该负有承担父母债务的责任。

不过这一刻板观念却在浙江台州的一起债务纠纷被打破，一位男子因突发意外不幸身亡，名下的一笔信用卡债务随之成为了焦点。

银行要求男子的女儿归还这笔欠款，未曾料到对方果断拒绝，并且反问道：怎样证明他是我爸？银行一怒之下将女儿告上了法庭，最终法院的判决让大量群众感到拍手称快。

（一）父亲去世 女儿被银行索要5.8万欠债 女儿：先证明我爸是我爸

众所周知，债务关系该如何继承一直是个棘手的难题，夫妻之间，父母子女之间一旦一方在外面有了债务，那么到底该如何界定双方的债务责任便显得尤为重要。

台州仙居县人民法院在今年年初就发布了这样的一则案例。台州当地有一位陈先生常年有借贷消费的习惯，常瞒着家里人在信用卡上借款消费。

加上从其他亲朋那里借的债务，陈先生身上可以说是负债累累。不过好在陈先生善于对债务进行经营管理，个人也具有一定规模的财产。

使得银行卡一直没有出现逾期问题总是能够按时归还，因此被银行方面认定了优质客户。然而一场意外使得这笔信用卡欠款如同石沉大海一般无法回到银行手中。

前两年，陈先生因身上遭遇意外疾病而在未能交待后身后事的情况下就匆忙去世，使得围绕债务如何归还的争议迅速爆发。

当时陈先生的妻子和女儿并未知道信用卡5.8万的钱款，因此在拿到了陈先生的遗产之后，家人们首先想到的当然优先将其归还给其他债主。

这样一来经过一段时间，陈先生的遗产基本上就被那些债主分走，而等到银行发现事情不对上门索要债务时，却遭到了对方的拒绝。

陈先生的女儿在电话中客客气气地回答道，自己并不知道父亲还欠着这笔债务，况且他的遗产都被用来偿还债务时，哪里还有余额归还银行呢？

可银行的回复令陈先生女儿大为恼火，银行直截了当地告诉家属，你是陈先生的女儿，父债子还，这笔债务不管是什么借口，都必须由你和你家人进行偿还。

如果不愿意归还，那么银行会采取法律行动维护自己的合法权利，一切到法庭上解决。陈先生女儿大怒，回应道：除非你们能够证明陈先生是我爸，否则一切请免谈！

说罢，陈先生女儿硬气地挂断了电话，丝毫不畏惧即将到来的一场官司。就这样，陈先生家属和银行方面争执不下，互不退让。

双方各自认真整理了材料，收集好证据，将事情闹到了法院进行裁决。由于银行一向是强势方，按照人们的一般理解。

这场官司对陈先生家属来说多半是凶多吉少，很难指望他们会获得对银行的胜利。结果出乎人们意料的是，法院的判决使得银行大跌眼镜。

（二）银行打输官司 法院：家属没有义务偿还

法院审理认为，并没有足够证据表明银行所说的5.8万元欠债就是家庭的共同债务，也就是说这笔钱是死者的私人债务，跟妻女无关。

考虑到死者家属提供了相关财产已被还债的证明，故而家属完全没有义务进行偿还。法院在一审判决陈先生妻女对这笔债务没有任何责任，银行方面大失所望。

于是接着上诉，法院则继续维持了一审的判决，此案至此告一段落。表面上看，父亲的债务与妻子、子女之间确实有密切的联系，银行的要求并非是无理取闹。

但是仔细分析法律条文就会发现银行的诉求存在明显的漏洞。首先需要指出的是，银行要想胜诉，最大的关键性难题在于如何证明这5.8万元是陈先生及其家人的共同债务。

一般来说，如果家庭里面，丈夫或妻子在外面借到了债务将其用在了家庭的日常开销、生意、学习培训之类与家庭成员有关的活动。

那么这笔债务毫无疑问会成为家庭共同债务，不管借款人死亡与否，家里成员都和这笔钱脱离不了干系。

但反过来，如果这笔债务只不过是应用在了陈先生的私人生活、生意上面，那么自然而然地跟陈先生家属没有半毛钱关系。

其次，在法律上来说谁主张谁举证，银行方面既然提出了这笔钱用在了陈先生家属上面，就应该老老实实提出相关证据，否则仅仅凭借自己的一番话是不足以说服法官的。

本案里面，陈先生家属早已将遗产进行归还且提供给了法院证据，足以看出他们并非是不愿意还钱，只不过是对陈先生同银行间的借贷行为压根不知情。

与此同时，我国民法典中对于财产继承的说法也对陈先生家属极其有利。例如根据我国法律规定，家属所继承的债务并不是无限的，不能说陈先生有多少债务。

那么家属就一定得承担相应的数目，这里面的数额取决于继承财产的数量。如果陈先生家属继承的财产数目少于离世亲人的债务。

那么无可争议的是他们还债之时只需要按照继承财产的数目进行偿还即可，其余还不上的债务则不必进行偿还，按照陈先生家属出示的证据。

陈先生遗产既然被偿还完毕，那么5.8万元理当不必偿还给银行。故此，银行在法院上的相关说辞除了能够证明陈先生和自己有债务关系外。

其他的说法都是苍白无力、站不住脚的，法院一方肯定更认同提出详细证据的陈先生家属一方。陈先生家属的胜诉令舆论感到大快人心，尤其是陈先生女儿的那句回应更是让不少人觉得是在以其人之道还治其人之身。

以案释法

法律如何看待父债子还这种行为？

在中国传统观念中，父债子还被视为一种道德准则，强调家庭成员之间的亲情和责任。然而，现代法律体系更加注重个人的独立权利和责任，特别是在涉及债务问题上。

本案中，法院正确地遵循了法律原则，将个人债务和家庭共同债务加以区分，以保障公平正义和法律的适用。
我国民法典对于继承债务的问题进行了明确规定，继承财产的数量决定了家属需要承担的债务数额。

在陈先生的案例中，他的女儿提供了相关证据，证明陈先生的遗产已经被用来偿还其他债务，因此并没有剩余的财产可用于偿还信用卡债务。

按照法律规定，陈先生女儿并没有义务承担父亲的个人债务。这样的判决体现了现代法律体系中个人权益的保障和司法公正的原则。

法院通过审慎调查和证据评估，确保了陈先生女儿的合法权益不受侵犯。这也说明我国法律在逐步适应社会发展和个人权利的保护上取得了进步。

法律如何看待证据和举证责任？

在法律上，确实遵循了谁主张谁举证的原则。在本案中，陈先生的女儿作为被告，因银行要求其偿还陈先生的信用卡债务，负有举证责任来证明自己并不需承担这笔债务。

而银行方面作为原告，需要提供足够的证据来证明陈先生的债务是家庭共同债务，涉及女儿的承担责任。

陈先生女儿在法庭上提交了相关的证据，表明陈先生的遗产已经被用来偿还其他债务。这些证据可能包括遗产清单、资产处置证明、还款记录等。

通过这些证据，她证明了陈先生的个人债务已经得到了妥善处理，没有剩余财产可用于偿还信用卡债务。因此，她成功地承担了举证责任，并说明自己不需要承担父亲的个人债务。

相比之下，银行方面并未能提供足够的证据来证明这笔信用卡债务是家庭共同债务。银行可能需要提供相关的借贷合同、借款用途明细等证据。

以证明这笔债务与陈先生的家人有直接关联。然而，由于缺乏这些证据，银行未能满足举证责任，导致法院维持了一审判决，认定陈先生的女儿没有义务偿还这笔债务。

该案例是如何体现司法公正的原则？

法院在这个案件中坚持了司法公正的原则。法院对陈先生的女儿提供的证据进行了审查，并认定她提供了充分的证据证明陈先生的遗产已经被用来偿还其他债务。

不存在剩余财产可以偿还信用卡债务。与此同时，银行方面未能提供足够的证据证明这笔债务是家庭共同债务。在没有足够证据的情况下，法院维持了一审判决。

维护了陈先生女儿的合法权益。这种公正的司法态度使得每个公民都能够在法律面前享有平等的权益保护，避免了权利受到侵害或不公平对待的情况。

假设女儿提前知道了父亲的信用卡债务并主动与银行沟通？或者银行提供了确凿的证据证明债务是家庭共同债务？

如果在陈先生去世之前，女儿得知了父亲的信用卡债务，并与银行进行沟通，主动表示愿意协助偿还债务或寻求还款安排，那么这种积极主动的态度可能会对法院的判决产生影响。

法院可能会考虑女儿的善意努力，并酌情减轻刑罚，因为她在知情的情况下采取了积极的行动，表现出对个人债务的责任感。
在该案例中，银行未能提供足够的证据证明这笔信用卡债务是家庭共同债务。但假设银行能够提供确凿的证据证明陈先生的女儿曾经与父亲一同使用过该信用卡或共同消费过。

从而构成了家庭共同债务，那么法院的判决可能会受到影响。在这种情况下，女儿可能会被认定有部分承担父亲的债务责任，但具体减轻刑罚的幅度将取决于证据的严密性和女儿在还款过程中的表现。