广西岑溪，一6旬老人半夜突然听到自家楼下院子里有动静，怀疑是家里进了小偷，于是起身走到阳台，扔了一块砖头下去，试图将小偷吓走。谁曾想，砖头正好砸中楼下小偷的头部，后经抢救无效死亡。事后，老人被检察院提起了公诉。法院竟然这么判！

（来源：广西壮族自治区岑溪市人民法院）

老太黄某的家是村里的一幢3层小楼房，前面还有一个不大的院子，院子有围墙包围着。

事发当晚，黄某正陪着小孙子在3楼小屋睡觉，突然听到了楼下院子里发出了“砰”的一声，有什么东西砸在了地上。

黄某看了眼孙子，他睡得很熟，于是黄某悄悄走到阳台往下一看，只见一道白色身影在院子里的围墙处鬼鬼祟祟的。

黄某怀疑对方是小偷，顿时慌了起来。这要是让小偷进屋，财产损失是小，自己和孙子的安全就无法保障了。

黄某环顾了下阳台，发现阳台角落处还有一些之前用剩的砖块，于是拿了一块，向院子里的小偷身旁丢去，试图将小偷吓跑。

万万没想到，黄某的这一扔，直接命中了小偷的头部。小偷只来得及发出了一声惨叫，便躺倒在地上一动不动了。

随后有两道身影从屋内飞快地跑出，直接从围墙处翻了出去，逃走了。

黄某担心闹出人命，于是找来邻居帮忙报了警，但小偷还是经抢救无效死亡。经鉴定，被砸小偷的死因是颅脑损伤合并窒息死亡。

后经警方调查，黄某看到的另外两个人与小偷是一伙的，已经作案多起。

但即便如此，警方还是以黄某涉嫌过失致人死亡罪，对其进行了立案侦查，并将案件移交检察院审查起诉。

可是黄某的辩护人认为，黄某的行为是正当防卫，理由如下：

1、3个小偷到黄某家偷东西，这是不法侵害行为，且正在实施。

2、黄某扔砖块的目的，是制止不法侵害行为危害到自身以及孙子的人身安全，以及财产安全。

3、黄某已60多岁，早面对3名小偷时，显然实力不对等，而黄某情急之下造成其中一名小偷死亡，亦属于情况危急，不得不做出的防卫行为。

《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

综上，黄某的行为构成正当防卫，不应承担刑事责任。

但检察院认为，黄某的行为应当属于防卫过当，理由如下：

1、黄某在往楼下扔砖块时，其主观上并没有伤害小偷的故意，但是造成小偷死亡是事实。

《正当防卫指导意见》明确规定，行为人的防卫行为明显超过必要限度，且造成了重伤或者死亡结果的，属于防卫过当。

本案中，黄某是看到小偷在院子围墙处的，她如果只是想吓唬小偷，大可以往旁边一点扔，而不是扔在小偷的头上致其死亡。

更何况，黄某住在3楼，而3名小偷仍在1楼，这与黄某同3名小偷面对面的情况并不同。

也就是说，此时的情况尚未达到非常紧迫的程度。

因此，本院认定黄某的行为属于防卫过当并无问题。而防卫过当的，仍应承担刑事责任。

2、过失致人死亡罪，是指行为人应当预见自己的行为可能造成他人死亡的结果，却因疏忽大意而没有预见，或者已经预见了，但轻信能够避免，结果还是致人死亡的行为。

当然如果没有预见的可能性，那么这只属于意外事件，行为人不负任何刑事责任。

本案中，黄某向楼下扔砖块，那么其应当预见到砖块坠落会砸到人。

在日常生活中，高空抛物砸到人的情况十分常见，所以黄某虽然不是故意要砸小偷，但她还是向楼下扔了砖块，并轻信不会砸到人，结果小偷被砸死了。

因此，黄某的行为符合过失致人死亡罪的特性。

《刑法》第233条规定，过失致人死亡的，处3~7年有期徒刑；情节较轻的，处3年以下有期徒刑。

3、黄某在砸死小偷后，有报警自首行为，且小偷本身存在过错，故应减轻处罚。

《量刑指导意见》明确规定，对于自首情节，综合考虑自首的动机时间、方式、罪行轻重、悔罪表现等，可以减少基准刑的40%以下；犯罪较轻的，可以减少基准刑的40以上或者依法免除刑罚。

综上，检察院建议对黄某按照有期徒刑3年，缓刑3年来执行。

那法院会支持哪一方呢？

法院经过审理后认为：

1、本案中，3名小偷到黄某家盗窃，属于入户盗窃，且已经构成了犯罪。但盗窃罪与故意杀人罪、抢劫罪等暴力型犯罪不同，所以要严格把控防卫的尺度，不能适用无限防卫权。

2、3名小偷实际并未给黄某以及其孙子造成即时的人身威胁，尚未达到十分紧迫的情形，故黄某的行为导致其中一名小偷死亡，不属于正当防卫。

3、黄某明知院子里有小偷，仍向其扔下砖块，结果导致小偷死亡，检察院认定其行为构成过失致人死亡罪，事实清楚，证据充分。

4、黄某的家人与死者家属已就民事赔偿部分达成了和解，应当减轻处罚。

最终，法院判决黄某构成过失致人死亡罪，处有期徒刑3年，缓刑3年。