湖南永州，一男子和情人进入酒店房间后，发现情人丈夫在“抓 奸”，于是准备通过窗户外的空调外机，进入隔壁房间，以逃离现场，结果，不慎失足坠亡。事发后，男子家属将情人和“抓 奸”人员告上法庭，索赔87万余元。

（来源：湖南永州中级人民法院）

事发时，男子梁某在某县做工程，收入还可以，但做他们这行，和家人聚少离多，经常不在家。

刚开始，梁某并没有怀疑妻子黎女士，但一次回家的时候，梁某突然发现家里不对劲。

黎女士背着他给人发信息，且一边发信息一边笑，像是刚恋爱时一样。

在家里待了几天，梁某就拿着自己的物品，回工地去了。

在工地上，梁某越想越觉得反常！

终于，他决定一探究竟，看看是不是自己想多了。

事发这天下午，梁某偷偷回到镇上，然后一直守在黎女士店铺门口。

梁某从晚上8点一直守到晚上11点，都差点睡着了，终于看到黎女士精心打扮之后，提着一个手包，离开了店里。

梁某不动声色，跟着黎女士，发现她来到了某酒店，但是，他没有看到情夫。

疑惑之下，梁某拨通了黎女士的电话，说他回家了，怎么没有看到黎女士人？

黎女士当时被吓了一跳，赶紧从酒店回到自己家中，可到家之后，她并没有看到梁某。

觉得是虚惊一场的黎女士，通过微信约了男子杜某，让杜某到某小区来接她。

看到黎女士上了一陌生男子的车后，梁某没有轻举妄动，他跟着两人来到酒店。

00时55分，梁某看到两人进入酒店某楼层，打电话摇人。

当天，梁某一共喊了4个人。1时8分，梁某和4个帮手一起进入酒店。

1时15分，梁某进入12楼，拨打黎女士的手机，并通过手机铃声，确定黎女士在1212房间。

随后梁某等人轮流用脚踢门，将房门踢开并冲进房间，然后找到一个男式手包和一个女式包。

让人奇怪的是，房间里只有黎女士一个人，杜某不见踪影。

梁某认为杜某躲到了隔壁，于是让帮手到一楼前台去拿房卡。

帮手到了一楼前台后，突然看到保安慌张地冲了进来。

保安告诉酒店前台，有人从楼上掉下来了。

帮手意识到什么，打电话将此情况告诉梁某，酒店工作人员则拨打了报警电话。

警方调查意见显示：综合现场勘查、尸体检验、调取视频监控、调查当事人后认为，杜某系意外坠楼死亡，不构成刑事案件。

事发后，杜某家属将黎女士、梁某等人和酒店告上法庭，向其索赔人身损害致死赔偿金87万余元。

杜某家属意见：

1、梁某非法暴力踢门行为存在严重过错，其与杜某的坠楼死亡存在直接的因果关系；

2、黎女士邀请杜某去酒店开房的行为，同样存在过错，与杜某的坠楼死亡存在因果关系；

3、酒店的安保措施严重缺失，酒店窗户等设施明显存在安全隐患，是杜某坠楼死亡事件发生的重要原因。

判决书显示：

黎女士与杜某因装修购买卫浴认识后，两人进行了交往，事发这天，黎女士预定的1212房间。

现场勘查情况：

房门被踢开，房门上有鞋足迹印，房间床上物品凌乱，卫生间门打开，门框锁孔变形，门上有重叠鞋印。

梁某等人意见：

1、没有证据证实我们与杜某之间有接触或见面。

2、我们的踢门行为，不一定使杜某的生命受到威胁。

3、1212房间处于酒店的十二楼，酒店房间里，除了通向走廊的房门外，只有飘窗上的一个窗户可以向外打开。

杜某作为完全行为能力人，应当知道十二楼与地面的高度，他听到踢门声，可以选择开门质问，可以选择用手机报警，也可以选择向酒店投诉或用其他方式解决，完全不必要翻到窗外。

黎女士意见：

自己开房邀请杜某开房的行为，并不必然引起杜某坠楼行为的产生，进入房间是杜某自愿的行为。

梁某等人踢门时，自己正在卫生间里，房间里的杜某一人独处，他自主选择从窗户离开房间。

酒店意见：

1、黎女士在酒店开的是单人间，杜某并未登记入住。

2、酒店的窗户设计，符合《民用建筑设计通则》标准，酒店没有责任。

法院经审理认为：

1、从酒店12楼走廊视频，及村镇银行门口视频，可以发现梁某等人将门踢开的时间，到杜某坠楼落地的时间，只相差6秒，可以推断双方没有正面接触。

所以，梁某等人的“捉 奸”行为，与杜某的死亡后果之间没有直接因果联系。

2、黎女士主动邀请杜某开房的行为，虽有违伦理道德，但黎女士主观上不可能预见死亡后果的发生，客观上也没有实施致杜某死亡的侵权行为。

所以，李女士与杜某死亡结果的发生，没有直接因果联系。

3、酒店窗台高度为0.58m，窗内外无护栏，保护措施为窗户本身的限位装置，但该限位装置在用力时，可以打开26cm×96cm。

法院认为，酒店的设置具有安全隐患，并酌定酒店承担5%的赔偿责任，黎女士和梁某等人不承担责任。